Архітектура та будівництво

Сучасні архітектурні рішення

«Громадська мистецтво» в сучасній Росії: досвід і перспективи

Олександр Котломанов,

фахівець з сучасної міської скульптури, кандидат мистецтвознавства, доцент Санкт-Петербурзької державної художньо-промислової академії імені Штігліца, член Міжнародної асоціації мистецтвознавців і критиків (стенограма виступу на семінарі для діячів мистецтва і фахівців міських та обласних організацій в рамках проекту "Арт-місто")

У російській мистецтві останніх двадцяти років отримали розвиток художні тенденції, течії, форми і жанри, народжені на кілька десятиліть раніше у Західній Європі. Одним із таких напрямів є public art - мистецтво, максимально наближене до публіки.

У концепції «суспільного мистецтва» закладена ідея, суть якої в пострадянському контексті досі становить проблему для розуміння, вже спочатку закладену в цьому напрямку сучасної художньої культури. По-перше, неясно, що в даному випадку слід розуміти під суспільством, по-друге, виникає питання: що або хто робить мистецтво «суспільним» - власне значення, замовник або розташування? Якщо, скажімо, замість словосполучення «суспільна скульптура» вживати визначення «скульптура в громадських місцях», то її розташування стає визначальним чинником у формуванні «громадського» якості. Проте тут же виникає інше питання: що робить те або інше місце громадським - доступність або користь? Наступним наслідком проблеми «суспільного мистецтва» є також питання про те, в якому контексті слід міркувати про нього - художньому, соціологічному контексті урбаністичного організму або в сукупності.

«Громадська мистецтво» (і «суспільна скульптура» зокрема) є мистецтвом просторів без якого-небудь певного власника, місць «громадського користування». «Громадська мистецтво» не може знаходитися в межах приватної галереї, в будинку, воно виключає власника - приватного або корпоративного. На противагу «музейному» мистецтва воно крім власне естетичної цінності володіє якимсь об'єднуючим началом. У цьому сенсі найбільш очевидним прикладом «громадської скульптури» є меморіал. Однак після Другої світової війни він як вид монументальної скульптури виявився на роздоріжжі різних ідеологічних і творчих устремлінь. Можливо, найбільш яскравий і зовні вражаючий зразок меморіалу післявоєнного часу був запропонований радянським мистецтвом. Він характеризувався насамперед реалістичним характером художнього рішення з акцентировкой зовнішньої експресії і виразом пластичних ідей через пригнічує гігантизм масштабу. Пафосний реалізм скульптури Радянського Союзу і нацистської Німеччини, образно відображав ідеї цих режимів, асоціювався з конкретними політичними доктринами, що в значній мірі сприяло скептичному відношенню до даного способу художнього вираження в мистецтві Західної Європи і США. У той же час саме фігуративний спосіб пластичної репрезентації залишався (і залишається) найбільш адекватним і зрозумілим шляхом звернення до широкої аудиторії. У цьому сенсі характерний один з найбільш відомих прикладів, пов'язаних з історією «громадського мистецтва», - конкурс на проект Пам'ятника невідомому політичному в'язню (1951), який повинен бути стати альтернативою радянським військовим монументам. У результаті пам'ятник так і не був встановлений, і це багато в чому означало, що монумент нового типу - найбільш амбітний варіант «громадського мистецтва» - практично нездійсненний.
Характерно, що вже до 1960-го років «громадське мистецтво» стало сприйматися якимсь статусним символом великих корпорацій і офісних будівель, виробивши до цього часу таку форму, як американський «плаза-арт». Не набувши якоїсь певної ролі або хоча б певної форми, до початку 1960-х років воно в основному визначався не суспільством, а замовниками.

В ідейному сенсі поняття «громадське мистецтво» в основному замінилося поняттям «мистецтво в суспільстві». Друга категорія може займати те ж місце, що і перша, але тільки тимчасово. У цьому полягає наступна проблема - проблема власності. «Громадська мистецтво» може бути предметом виключно громадською, колективної власності. «Мистецтво в суспільстві» асоціюється насамперед з творчістю художника, тобто продовжує належати йому. У другій половині XX в. саме це «приватна» мистецтво стало використовуватися для тимчасового та постійного експонування в громадських місцях, як би заповнюючи прогалину, залишений після неможливості реалізації ідеї справжнього «громадського мистецтва». У зв'язку з цим поняття «громадське мистецтво» можна використовувати лише умовно, особливо в пострадянській ситуації, де вищевказані моменти, пов'язані з поданням про власність, про статус художнього твору, про роль у ньому автора і публіки досі малоактуальний і труднопонімаеми публікою.

У російській мистецтві 1990-2000-х років public art (точніше, те, що можна умовно вважати таким) найбільш явно виявив себе в міській скульптурі, русі колективних художніх жестів радикального характеру, а також у тому, що можна за аналогією із західними зразками назвати site-specific art, - в мистецтві, безпосередньо пов'язаним з місцем, середовищем власної появи.

В результаті зникнення ідеологічних установок, а також завдяки появі приватного амбітного капіталу, нових регіональних лідерів, що прагнуть залишити слід в історії, російські міста починаючи з середини 1990-х наповнюються численними зразками міської скульптури найрізноманітніших форм. У більшості своїй вона носить кітчевий характер і в мінімальному ступені є проявом індивідуальної художньої позиції. Традиція встановлення подібних композицій прийшла із Заходу, де у багатьох містах поряд з високохудожніми пам'ятниками можна побачити однотипні об'ємні зображення тварин, різних забавних персонажів, композиції інтерактивного характеру. Також в російській «громадської скульптурі» продовжувала і продовжує своє життя традиція створення пафосних монументів, присвячених видатним державним і культурним діячам або ж будь-яким значущим історичним подіям.

Якщо порівнювати ситуацію на сьогоднішній день ситуацію в міській скульптурі з радянськими часами, то очевидним буде, з одного боку, різке збільшення кількості споруджуються бронзових і кам'яних композицій на вулицях, площах, скверах і парках, з іншого - граничне розмивання смакових і професійних критеріїв, що, на жаль, веде до деградації даного виду мистецтва. Найбільша кількість пам'ятників міської скульптури новітнього часу знаходиться в російських столицях - Москві і Петербурзі. У кожному з цих міст працюють свої майстри жанру, в кожному є певна ієрархія скульпторів, які отримують ті чи інші замовлення. Багато в чому поява в Москві і Петербурзі численних статуй, чия кількість, здається, перекриває все створене в цих містах за всю їх історію, пов'язано з особистістю та індивідуальними вподобаннями градоначальників, місцевих володарів, по-своєму покровительствують мистецтвам. У випадку з Москвою - це Юрій Лужков, в Петербурзі - Анатолій Собчак, Володимир Яковлєв і Валентина Матвієнко. Воздвиження в часи їхнього правління скульптурних статуй йшло в єдиному ключі з тим, що міські власті називають благоустроєм - фарбуванням фасадів, викладанням тротуарів гранітною або бетонною плиткою, створенням «пішохідних зон» (Старий Арбат у Москві, Мала Конюшенного, Мала Садова та вулиця Правди в Петербурзі).

«Громадська мистецтво» в сучасній Росії: досвід і перспективиУ даному сенсі найбільш показовим прикладом є діяльність головного (за кількістю та масштабом встановлених у місті творів) скульптора Москви - президента Російської Академії мистецтв Зураба Церетелі, поєднала у своїх незліченних творах тягу до гігантизму з дещо іграшковими пластичними рисами. Найвідомішим його творінням є споруджений на набережній Москви-ріки в середині 1990-х років гігантський пам'ятник «Громадська мистецтво» в сучасній Росії: досвід і перспективи«Громадська мистецтво» в сучасній Росії: досвід і перспективиПетру Першому-своєрідний монумент епохи, що сполучає в собі пихатість змісту і зайву химерність форми.

«Громадська мистецтво» в сучасній Росії: досвід і перспективиПодібні риси властиві також і творчості багатьох інших московських скульпторів, чиї роботи в останні двадцять років були встановлені в Москві на відкритому просторі.

«Громадська мистецтво» в сучасній Росії: досвід і перспективи«Громадська мистецтво» в сучасній Росії: досвід і перспективиПроцеси, аналогічні московським, актуальні для всіх великих російських міст. Дещо осібно тут стоїть Петербург, де в 1990-2000-ті роки поряд з типовою продукцією бронзовою «міської скульптури» були встановлені і деякі оригінальні художні монументи і малі форми вуличної пластики. З них найбільш відомі пам'ятник Петру I роботи Михайла Шемякіна і маленький «Чижик-пижик» Резо Габріадзе.

«Громадська мистецтво» в сучасній Росії: досвід і перспективиУ Петербурзі також є досвід організації постійних виставок скульптури на відкритому повітрі. Найбільш вдалим прикладом у цьому сенсі можна назвати вулицю Правди, яка на початку 2000-х років «Громадська мистецтво» в сучасній Росії: досвід і перспективиприкрасилася бронзовими скульптурами Дмитра Камінкера і Бориса Сергєєва, вдало вписалися в міський ландшафт, незважаючи на те що форма цих творів дещо суперечить навколишнього їх міській забудові другої половини XIX ст.

Поява в міському просторі сильних творів актуального мистецтва невластиво російської ситуації, проте є кілька чудових прикладів і подібного роду. Один з них - щорічний фестиваль «Сучасне мистецтво в традиційному музеї», що проводиться в Петербурзі фондом культури та мистецтва «ПРО АРТЕ» з 2000 р. «Громадська мистецтво» в сучасній Росії: досвід і перспективиФестиваль проводиться на основі конкурсу грантів, коли художники пропонують проекти для розміщення в одному з міських музеїв (перевага віддається «малим» музейним інституціям) і потім отримують матеріальну підтримку для реалізації ідеї. Найбільш яскравим проектом фестивалю була інсталяція «Атлантична місія» (автори - Андрій Рудьєва і Сергій Братков), змонтована в 2005 р. на фасаді Музею Арктики і «Громадська мистецтво» в сучасній Росії: досвід і перспективиАнтарктики, в той час закритого глухими реставраційними лісами. Інсталяція складалася з декількох десятків однакових фігур пінгвінів, виконаних з пінопласту і розфарбованих. Проект чудовим чином обіграв специфіку музею, дотепно використавши контекст будівлі, тимчасово перетвореного на подобу засніженого кручі.

«Громадська мистецтво» в сучасній Росії: досвід і перспективиДо альтернативних форм появи «громадського мистецтва» в міському просторі відносяться і деякі проекти, що з'являються в останні роки в Пермі, після того як пост директора місцевого Музею сучасного мистецтва зайняв відомий московський галерист Марат Гельман. До подібних проектів належить інсталяція «Влада» українського художника Миколи Рідного - викладена з бетонних плит «загороджувальна» напис перед фасадом пермського законодавчих зборів. «Громадська мистецтво» в сучасній Росії: досвід і перспективиБезпосередньо з кураторської діяльністю Гельмана пов'язана поява перед будівлею пермського Музею сучасного мистецтва дерев'яної «Ротонди» Олександра Бродського. На жаль, останній твір загинуло від рук місцевих вандалів, показавши таким чином ступінь неприйняття сучасного мистецтва рядовим російським глядачем.

До проявів «громадського мистецтва» в Росії відносяться і більш радикальні форми, такі як акції, що використовують аналогії з політичними маніфестаціями, художні жести хуліганського характеру. Тут найбільш відомими є "Монстрація», що проводяться в Новосибірську та інших містах творчо налаштованими молодими людьми (самої відома постать серед них - Артем Лоскутов), і епатажні акції арт-групи «Війна» в Москві. До подібних же радикальним проявам діяльності, близької поняттю «громадського мистецтва», відносяться проекти петербурзької арт-угруповання «Протез» (Ігор Межерицький, Григорій Ющенко, Олександр Вілкін), в особливості проект «Ох... але російський» (2008), що створювався прямо на вулицях у формі «доповнення» рекламних постерів нарочито зухвалими зображеннями і написами, грубувато висміюють сучасне російське суспільство.

«Громадська мистецтво» в сучасній Росії: досвід і перспективи«Громадська мистецтво» в сучасній Росії: досвід і перспективиЯкщо говорити про більш помірних формах «громадського мистецтва», то тут виділяються насамперед приклади, що використовують безпосередній контакт з природним контекстом. Подібні мистецькі явища можна назвати мистецтвом кореневим, тобто використовуючим стихійні, грунтові витоки для створення образу. Найбільш відомим з них є комплекс гігантських дерев'яних інсталяцій в селі Николо-Лінивець в Калузькій області, де з 2006 р. проходить фестиваль «Архстояніе», натхненником якого є художник Микола Поліський.

У Петербурзі заслуговує уваги феномен «Села художників» - неформального об'єднання, здобуло і офіційного, і суспільного визнання. Історія «Села» починається в 1990-х роках, коли група художників (в основному скульпторів) - Дмитро Камінкер, Лев Сморгонь, Олександр Позін, Олег Жогін та інші - зайняла кілька порожніх дерев'яних будинків в околицях Петербурга, в районах Шувалово-Озерки і Коломяги. У цій акції був особливо важливий «екологічний» аспект, оскільки художники, по-перше, рятували порожні дореволюційні будівлі, по-друге - творчо зберігали атмосферу природної, недоторканою цивілізацією життя.

Поступово будинку, зайняті художниками, отримали офіційний статус творчих майстерень. У них, а також у розташованому поруч Шуваловский парку, художники щорічно влаштовують своєрідні опен-ейри, де спонтанні виставки скульптури на відкритому повітрі поєднуються з перформансами та майстер-класами. На жаль, існування «Села художників» останнім часом перебуває під серйозною загрозою. Територія навколо неї хаотично забудовується «елітними» котеджами, і немає ніякої гарантії, що склалося співтовариство художників збережеться в майбутньому. Яскравими символом всього, що відбувається тут є кам'яний «Весляр» Дмитра Камінкера, споруджений у 2003 р. на березі Середнього Суздальського озера. Невелика охоронна зона навколо нього - єдиний шматок землі, що зберіг незайманий вигляд приозерного берега. Масивна кам'яна скульптура, як би виростає з самого грунту, стала образом-охоронцем, рождающим нову ландшафтну міфологію.

Якщо узагальнити тенденції, пов'язані з «громадським мистецтвом» в Росії, то стає очевидним, з одного боку, бажання багатьох художників працювати в цьому напрямку, з іншого ж - неготовність суспільства і влади приймати такого роду культурні явища. Попереду ще багато часу, щоб у свідомості російської публіки сучасні форми художнього вираження знайшли б широке розуміння і підтримку. І тільки в цьому випадку можна буде справді говорити про російській варіанті «громадського мистецтва», а не про окремих більш або менш вдалі приклади, формально відповідних якостям даного напрямку.