Архітектура та будівництво

Сучасні архітектурні рішення

Архітектурна критика: ще раз про початки

В одному з останніх номерів журналу "Архітектура і будівництво" за 2003 рік була опублікована стаття І. Морозова "Розумний в гору... Про засадах національної архітектурної критики". Те, що стаття з'явилася в єдиному в Білорусі архітектурному журналі - хороший знак. Це говорить про зростання інтересу до архітектурної критики, про розуміння необхідності її розвитку. Але разом з тим після прочитання статті складається враження, що архітектурна критика - явище настільки маловивчене, що функції, особливості взаємин з теорією та історією архітектури, вимоги до особистості критика і т. д. до цих пір невідомі. Архітектурна критика дійсно поки не визнана офіційно як повноцінна і суспільно необхідна складова частина професійної діяльності у сфері архітектури, але вона неодноразово ставала предметом вивчення і розглядалася в різних аспектах.
Спочатку про основоположні моменти. Найбільш фундаментальною працею з даного питання є монографія С. Заваріхін "Російська архітектурна критика" [1], де докладно розглядаються історія виникнення архітектурної критики в Росії, етапи її розвитку, особливості існування в різні періоди. Одна з ключових ідей, висловлених автором монографії, полягає в тому, що розвиток архітектурної критики відбувається за законами руху суспільної думки, а не за законами розвитку архітектури.
Велика інформація зібрана в огляді "Архітектурна критика та художня культура" [2], присвяченому історико-теоретичним і методологічним проблемам архітектурної критики як складової художньої культури. Автор огляду Е. Паскевич розглядає історичний досвід радянської архітектурної критики 1950-1980-х рр.., Описує і аналізує взаємодію архітектури з іншими мистецтвами.
Р. Седлакова в книзі "Художня критика в архітектурі" [3] пов'язує причини активізації архітектурної критики у середині ХХ ст. з появою масового анонімного замовника і виникла у зв'язку з цим необхідністю в посереднику між архітектором і споживачем архітектури. Значна увага приділяється автором специфіці архітектурних суджень, стосовно архітектурної критики до архітектурних наукам. Крім того, автор виділяє декілька форм оцінки об'єктів архітектури (державна експертиза, оцінка проекту в рамках проектної організації, діяльність журі, архітектурна критика) і пропонує набори критеріїв оцінки архітектурних творів.
Значний обсяг інформації містять присвячені архітектурній критиці науково-дослідні роботи. Дисертація Р. Вальтеровой "Критика в системі архітектурної діяльності" [4] - перше дослідження, спеціально присвячене проблемам архітектурної критики. У ньому виявлено місце критики у сфері архітектурної діяльності серед інших форм оцінки архітектурного твору, визначено об'єкт і предмет, головні функції критики, встановлено її ставлення до теорії архітектури, проаналізовано вимоги до особистості архітектурного критика. Автор висловлює думку, що одним із завдань критики є Декодування, інтерпретація, "переклад" інформації, висловленої на архітектурному мовою, який не завжди зрозумілий споживачам. Таким чином, критика виступає в якості помічника автора архітектурного твору, який приводить споживача до правильного розуміння архітектури.
У дисертаційному дослідженні С. Заваріхіна [5], присвяченому вивченню російської архітектурної критики, розглядаються види впливу критики на поточний архітектурний процес (прямий і опосередкований), виділяються різні методологічні підходи (констатуючий і аналізуючий) і визначаються основні функції критики. Згідно С. Заваріхін, це регулююча, комунікативна, виховна, стимулююча, гносеологічна та прогностична функції. Іншими словами, архітектурна критика здатна взяти на себе обов'язки по аналітичній оцінці архітектурних об'єктів і явищ, створенню сприятливої атмосфери функціонування архітектурного процесу, налагодженню та підтриманню зв'язків між його учасниками, навчанню архітекторів і споживачів навичкам критико-оцінного сприйняття архітектури, а також виявленню нових тенденцій і пізнанню об'єктивних законів зодчества.
Білоруській архітектурної критики в контексті світової архітектурної критики присвячене дисертаційне дослідження автора цієї статті. У його рамках виявлені форми існування архітектурної критики, основні теми архітектурно-критичних текстів, професійна приналежність авторів, аудиторія, на яку розрахована архітектурна критика; визначені особливості, характерні для окремих періодів в історії архітектурної критики дореволюційній Росії, СРСР, сучасної Росії та інших країн СНД, країн Балтії, Західної Європи та США; вивчена і проаналізована історія виникнення та розвитку архітектурної критики в Білорусі, обгрунтована періодизація історії вітчизняної критики, виявлено особливості, що характеризують критику на кожному з етапів; виділені фактори, що впливають на розвиток архітектурної критики. Крім того, створений понятійний апарат, що розкриває зміст основних термінів, пов'язаних з архітектурною критикою, а також розроблено новий варіант її типології [6].
До теперішнього часу не були чітко визначені форми, в які наділяється архітектурна критика: найбільш часто зустрічаються такі формулювання, як "архітектурно-критичні судження" або ж "архітектурно-критична думка". Тим часом предметом вивчення ставали головним чином опубліковані критичні судження про архітектуру, оскільки усні висловлювання важко відстежувати і систематизувати без проведення спеціальних соціологічних опитувань, дру час як публікації дають дослідникам багатий аналітичний матеріал. У цьому зв'язку можна виділити дві основні форми архітектурної критики - усні висловлювання та архітектурно-критичні тексти (рукописи; стенограми виступів, творчих обговорень, засідань архітектурних рад; опубліковані статті і монографії і т. д.). Аналіз архітектурно-критичних текстів дозволяє вивчити не тільки стан архітектурної критики в даний час, але й простежити її розвиток на значному часовому відрізку.
Вивчення сучасної архітектурної критики неможливе без виявлення чинників, що впливають на її розвиток. Історичний фактор має на увазі вплив історично сформованої моделі взаємовідносин між учасниками архітектурного процесу (архітектори, замовники, будівельники, представники органів управління архітектурно-будівельною діяльністю, критики, споживачі архітектури) на темпи й особливості розвитку сучасної архітектурної критики. Суспільно-політичний фактор проявляється, коли зміна політичного ладу або курсу веде до зміни творчого напрямку в архітектурі, перегляду поглядів на цілі і завдання архітектури і, як наслідок, - до зміни рівня значущості і набору переважаючих функцій архітектурної критики. Економічний чинник пов'язаний з впливом моделі економічного розвитку і реальної економічної ситуації на рівень розвитку об'єкта архітектурної критики - архітектури, а також на кількість друкованих видань та інтернет-ресурсів, де розміщуються архітектурно-критичні тексти. І нарешті, соціально-культурний фактор відображає вплив загального рівня освіти і культури членів суспільства на якість створюваних архітектурно-критичних текстів та сприйняття архітектурної критики читачами.
Тепер про стан справ у сфері сучасної вітчизняної архітектурної критики. Специфіка історичної моделі взаємовідносин між учасниками архітектурного процесу в Білорусі, в яку не входив архітектурний критик, зумовила низькі темпи розвитку архітектурної критики і незначний ступінь її впливу на архітектурний процес на сучасному етапі. І все ж твердження, що в Білорусі немає архітектурної критики, помилково.
Міцно утвердилася думка, що до критики ставляться тільки фундаментальні дослідження, проведені якимись міфічними фахівцями, увінчаними звучними титулами і володіють неймовірними знаннями в галузі сучасної архітектури. Так, в ідеалі архітектурний критик повинен бути докою у своїй справі, володіти великими знаннями і професійною інтуїцією, володіти термінологією та вміти легко і зрозуміло викладати свої думки, а темою критики можуть і повинні ставати не тільки окремі архітектурні об'єкти, але і архітектурні стилі, напрямки і течії, теорії та концепції. Але це всього лише один з видів архітектурної критики - концептуальна архітектурно-художня критика. Можна сказати, що цей вид критики потребує найбільшої професіоналізму і займає вищий рівень в ієрархії критичних суджень про архітектуру.
Однак до архітектурної критики відносяться також і архітектурно-критичні судження самих архітекторів, журналістів, які пишуть про архітектуру, нарешті, споживачів архітектури. Навряд чи від непосвяченого в архітектурні тонкощі людини можна чекати чітко сформульованих критичних оцінок, але оскільки архітектура є єдиним мистецтвом, обов'язково споживаним усіма без винятку людьми, кожен її споживач має право висловити свою думку і бути почутим. Тим часом творці архітектури традиційно вважають, що споживачі не в змозі правильно оцінити їхні твори, а тому до думки споживачів практично не прислухаються, хоча формально декларується, що архітектура створюється саме для блага людей, а зовсім не для самоствердження зодчих.
У нас склалася ситуація, коли самі архітектори-практики пишуть рідко, але не забувають ображатися, якщо за них це робить хтось інший. Тоді в хід неминуче йдуть претензії з розряду "а хто дав вам право критикувати?", Адже сам критик нічого не спроектував, а значить, не має морального права судити практикуючих зодчих. Але ж, наприклад, від театрального критика ніхто не вимагає блискучої гри на сцені, його завдання - побачити фальш в грі іншого, а не бездоганно зіграти самому.
Тут варто загострити увагу на тому, що створення архітектури та її критичний аналіз - принципово різні види діяльності. У архітекторів є сумний жарт: "У нашій країні всі вважають себе фахівцями в футболі, сільському господарстві та архітектурі". Те ж саме можна сказати і про критику в розумінні архітекторів. Кожен з них знає, як і що потрібно критикувати. Тоді чому так мало зодчих береться за перо? Серед практикуючих архітекторів не набереться й десятка тих, хто регулярно виступає в пресі з критикою. А адже думка колег значить для архітектора більше, ніж будь-чиї ще. Причина, мабуть, у тому, що існують неписані, але обов'язкові для всіх правила "професійної етики" - критикувати можна в приватній бесіді, але не на сторінках спеціалізованих видань. Вважається, що відкрита, публічна критика може завдати шкоди іміджу професії. Однак замовчування проблем, відмова обговорювати їх публічно завдають не меншої шкоди архітектурe, а значить, і архітекторам.
Ще одне питання, неминуче виникає при обговоренні даної теми: хто має право називатися архітектурним критиком? Всі дослідники архітектурної критики сходяться на тому, що критика - це вид діяльності (інтелектуальної, оціночної, творчої). С. Заваріхін зараховує до групи критиків-професіоналів тих, хто регулярно виступає в пресі [5]. На найбільшому російському архітектурному сайті [7] присутній розділ "Преса", де зібрані статті про архітектуру, опубліковані в численних спеціалізованих і неспеціалізованих виданнях. "Вагова категорія" авторів різна (серед них і доктора наук, і молоді журналісти), так само як ступінь їх ерудиції, стиль викладу і професійна приналежність, але незалежно від цього всі вони абсолютно офіційно іменуються архітектурними критиками. Архітектурна критика в сучасній Росії характеризується різноманіттям форм і проявів. Чи не це одна з причин пожвавлення в архітектурному житті, бурхливого розвитку російської архітектури? Може, і нам пора звикнути з думкою, що архітектурний критик - не титул і не почесне звання, присвоєне за особливі заслуги, а професійна приналежність? На думку автора цієї статті, людина, що пише про архітектуру, знає і любить свою справу, вправі називати себе архітектурним критиком.
Розвиток архітектурної критики - важлива передумова гармонійного розвитку білоруської архітектури. Досвід радянського періоду і останнього десятиліття переконливо доводить, що недостатня участь критики у сфері архітектурної діяльності тягне за собою односторонню оцінку архітектурних явищ, містобудівних ансамблів і окремих споруд, замовчування найважливіших архітектурних проблем, а також нерозуміння і зростання взаємної незадоволеності між учасниками архітектурного процесу. Для того щоб критика могла виконувати свої функції максимально ефективно, потрібно перш за все офіційно визнати, що вона існує, і навчитися не тільки доброзичливо і вдумливо критикувати, але й прихильно приймати критику.

Література
1. Заваріхін С. П. Російська архітектурна критика, середина XIII - поч. XX в. / Ленінгр. інж.-буд. ін-т. Л.: Вид-во ЛДУ, 1989. 221 с.
2. Паскевич Е. Я. Архітектурна критика та художня культура: Огляд. інформ. Вип. 2 / Всесоюз. наук.-дослід. ін-т теорії архітектури і містобудування. М., 1988. 52 с. (Теорія та історія арх-ри, вип. 2).
3. Седлакова Р. Художня критика в архітектурі / Пер. з чеськ. В. К.Іванова. М.: Стройиздат, 1991. 240 с.
4. Вальтерова Р. Критика в системі архітектурної діяльності: Автореф. дис. ... Канд. архітектури: 18.00.01 / ЦНДІ теорії та історії архітектури. М., 1982. 26 с.
5. Заваріхін С. П. Російська архітектурна критика (Критика в контексті архітектурного процесу до 1917 р.): Автореф. дис. ... Д-ра архітектури: 18.00.01 / Моск. арх. ін-т. М., 1991. 46 с.
6. Лобанова Н. В. Типологія архітектурної критики / / Містобудування та архітектура: актуальні проблеми: Сб науч. тр. / Бел. нац. техн. ун-т, архітектурний факультет. Мн.: Техналогiя, 2002. С.90-93.
7. Архітектура Росії [Електронний ресурс]: портал, розділ арх. періодики. Режим доступу: http://www. archi. ru/press. htm.